Category: наука

Category was added automatically. Read all entries about "наука".

Развитие ВИЭ и отказ от углеводородов не обеспечат энергетической независимости ЕС к 2050 г

Такой вывод можно сделать из доклада двух голландских инфраструктурных компаний, оператора магистральных электрических сетей TenneT и управляющей газовыми сетями Gasuniе.

Компании моделируют три сценария на пути к экономике с нулевым уровнем выбросов углерода в Нидерландах и Германии к 2050 году.



«Исследование ясно показывает, что импорт CO2-нейтральных газов в Европу - то есть зеленого водорода, синтетического метана и других - станет неотъемлемой частью энергоснабжения во всех сценариях», - говорится в докладе.

Читать подробнее.

Российская наука — об изменении климата (глобальном потеплении)

В российском обществе существует изрядный скептицизм по поводу доказанности нынешних климатических изменений, тем более их антропогенного характера. Бывает даже, что некоторые титулованные сотрудники научных институтов РАН (которые, правда, имеют опосредованное отношение к изучению климатических процессов) рассказывают читателям массовых изданий про «мифы об антропогенном потеплении». В российской политике климатическая тема находится на периферии. Примечательно, что большей угрозой для РФ часто называются не сами климатические изменения, а, напротив, инструменты борьбы с ними (например, Парижское соглашение).

Когда у нас болит зуб, мы идем к врачу, но не к офтальмологу, а к стоматологу. В вопросах климата также лучше пытаться разобраться с помощью не «ученого вообще» или профессора сопромата, а профильного специалиста.

Владимир Сидорович задал несколько вопросов Александру Чернокульскому (кандидату физико-математических наук, старшему научному сотруднику Лаборатории теории климата Института физики атмосферы им. А.М. Обухова РАН, лауреату Премии правительства Москвы, научному секретарю Программы Президиума РАН «Изменение климата: причины, риски, последствия, проблемы адаптации и регулирования»).

Является ли климатология наукой по российской классификации? Каков её предмет?

Читать дальше на RenEn.

Академик Капица и пустота

В 1975 году академик П.Л. Капица выступил с докладом «Энергия и физика» на научной сессии, посвященной 250-летию Академии наук СССР.

Доклад — вот он, бери и читай, в библиотеку идти не нужно. Но почему-то домысливают наши людишки за академика, дополняют сказанное им своими выводами, которые из текста доклада никак не следуют, подгоняют слова Капицы под свои короткие мыслишки.

Речь идёт о позиции академика по поводу перспектив возобновляемых источников энергии.

Уже лет 10 слышу я от разных “сетевых комментаторов”, что «советские ученые ещё в 1975 доказали…», что Капица обосновал «бесперспективность возобновляемой энергетики» и даже «похоронил все виды «альтернативной энергии», за исключением управляемого термоядерного синтеза».

Если мы все-таки откроем доклад, то ничего подобного там не найдём, а прочитаем следующее: «ни один из предложенных до сих пор методов преобразования солнечной энергии не может этого осуществить так, чтобы капитальные затраты могли оправдаться полученной энергией. Чтобы это было рентабельно, надо понизить затраты на несколько порядков, и пока даже не видно пути, как это можно осуществить [выделено мной — В.С.]. Поэтому следует считать, что практическое прямое использование солнечной энергии в больших масштабах нереально».

Дальше по тексту доклада П.Л.Капица говорит, что «использование ветра, также из-за недостаточной плотности энергетического потока, оказывается экономически неоправданным».

Таким образом, академик, выйдя, так сказать, за рамки своих профессиональных, научных компетенций, сформулировал производственно-экономические, а отнюдь не физические ограничения рационального применения возобновляемых источников энергии.

Экономические условия, как мы понимаем, очень подвижны.

Действительно, в 1975 году даже выдающимся учёным было сложно представить, что экономика генерации может измениться радикально и удельные капитальные затраты в солнечной энергетике могут упасть вот так:



Однако, как мы видим, это произошло. Затраты снизились на несколько порядков — в точности с цитатой нашего великого учёного. То есть поставленное им «условие рентабельности» уже выполнено.

«Энергетическое кредо» академика понятно: «вся надежда на решение глобального энергетического кризиса — в использовании ядерной энергии». В 70-х так считало большинство. Не исключаю, что сегодня и сам академик смотрел бы на вещи по-другому. В любом случае его научные предпочтения (и работы) никак не доказывают «бесперспективность» возобновляемых источников энергии.

Так что, когда встретите в очередной раз таких бессовестных «экспертов» по Капице и ВИЭ, покажите им эту заметку, воспринимать более длинные тексты они, как правило, не способны.

Источник